2013年，我国一例感染某型禽流感的患者在医院不幸病逝。其家属认为“人死医院就得赔”，并以医院采取的救治措施不当为由，向医院索赔100万元。而该病毒是人类...

作者: tihaiku 人气: - 评论: 0

问题 2013年，我国一例感染某型禽流感的患者在医院不幸病逝。其家属认为“人死医院就得赔”，并以医院采取的救治措施不当为由，向医院索赔100万元。而该病毒是人类首次发现的新病毒，在疫情初期，医院（医生）根本无法预见。医院按重症肺炎诊治，符合诊疗常规，又不存在医疗过错。医院最终给予人道主义补助10万元。请对上述案件中医患双方的观点和行为进行评析，并提出建议。

选项

答案

解析从患方的角度看，一个活生生的人，因感冒发烧到医院就诊，很快就呼吸衰竭，撒手人寰，面对人财两空的结局，家属自然无法接受。从医方的角度看，某型禽流感病毒是人类首次发现的新型病毒，在疫情初期，医生根本无法预见，只能按重症肺炎诊治，符合诊疗常规，不存在救治失误。患方提出巨额索赔，没有法律依据。救死扶伤是医生的天职，见死不救是道德问题，但能否救活则是科学问题。医学是一个充满未知数的世界，具有风险性和不确定性。虽然人类已经能够遨游太空，但对于生命的认识还处于初期阶段。人类已知并命名的疾病有数万种，能够根治的却是极少数，对于大多数疾病只能缓解症状。苛求医生包治百病，是不符合医学规律的。人体千差万别，病情千变万化，在疾病面前，哪怕再高明的医生，也没有百分之百的胜算。患者出现医疗意外，原因非常复杂。有的是因为医学技术的局限性，有的是因为病情的特殊性，有的是因为医生的水平不够高，有的是因为医生的责任心不到位。总之，应该具体问题具体分析，分清责任是非，不能简单地做“有罪推定”。根据《侵权责任法》，假如医院存在医疗过错，并给患者造成了伤害，医院必须承担赔偿责任。但是，如果不管孰对孰错，人一死就让医院赔，极有可能加剧医患对立，最终导致两败俱伤。在一个法治社会，患者依法维权，本是很正常的事情。但是，如果人一死就闹医院，有理没理都索赔，这就不太正常了。从表面看，让医院赔钱是保护弱势群体，维护社会和谐；但从深层看，这不符合法治精神，属于典型的“摆平术”，既挫伤了医生的积极性，也不利于减少医患冲突。事实上，“摆平术”并非医患和谐的润滑剂，而是一剂麻醉剂，只能暂时缓解疼痛，不能根除病症。

分享到：

错误信息

消息: [程序异常] : MISCONF Redis is configured to save RDB snapshots, but it's currently unable to persist to disk. Commands that may modify the data set are disabled, because this instance is configured to report errors during writes if RDB snapshotting fails (stop-writes-on-bgsave-error option). Please check the Redis logs for details about the RDB error.

文件: /twcms/kongphp/cache/cache_redis.class.php

位置: 第 85 行

<?php echo 'KongPHP, Road to Jane.'; ?>

2013年，我国一例感染某型禽流感的患者在医院不幸病逝。其家属认为“人死医院就得赔”，并以医院采取的救治措施不当为由，向医院索赔100万元。而该病毒是人类...

相关内容：2013年,我国,某型,禽流感,患者,医院,不幸,家属,人死,救治,措施,为由,索赔,100万元,病毒,人类

猜你喜欢

错误信息